Häng med till wordpress

Jag flyttar min blogg hit.

Krönika i Skånska Dagbladet om sexköpslagen

Bassem Nasr skriver i Skånska Dagbladet om varför sexköpslagen bör avskaffas. Han påpekar att han personligen är konservativ, och aldrig skulle kunna tänka sig att varken köpa eller sälja sex, men att det inte innebär att han har rätt att pracka på sin uppfattning på andra. Läs Basrs krönika här. (Jämför detta med Adaktussons svammel.)

Adaktusson på fel spår

Lars Adaktusson slåss mot väderkvarnarna i Svenska Dagbladet, och skriver om olyckliga horor. Adaktussons artikel är ett exempel på den oheliga alliansen mellan kristen puritanism och radikalfeminism i den svenska prostitutionsdebatten.

Jag brukar ofta säga att "Sverige tar efter USA överallt där USA är dåligt", och det bekräftas här ännu en gång. Sverige har tagit efter USA:s narkotikapolitik, med "hårdare tag mot knarket". Men har det hjälpt? Det har bara gjort problemen större.

I USA är prostitution olagligt i de flesta stater (i Nevada är det dock lagligt), liksom i Sverige, och snart (sannolikt) även här i Norge.

Adaktussons artikel har dock föga med verkligheten att göra. På Adaktussons påstående att Petra Östergren skulle tala för "de lyckliga hororna" svarar (fd) sexsäljerskan Isabella Lund på sin blogg att hon inte är lycklig, och att det beror på horstigmat och den svenska politiken och debatten. Hon påpekar att organisationer som ROKS blandar äpplen och päron. Läs Isabellas bloggpost här.

Blogge konstaterar att debatten som vanligt bara handlar om sexsäljande kvinnor. Det faktum att det finns män som säljer sex nämns inte med en stavelse i Adaktussons artikel. Blogges post finns här.

Louise P påpekar att den svenska debatten om "lyckliga" och "olyckliga" horor är relevant. Vem frågar sig om snickaren eller vårdbiträdet är lyckligt? Louise P:s bloggpost finns här.

Som jag skrev ovan har den svenska narkotikapolitiken motverkat sina syften, och detsamma gäller sexköpslagen. Tidigare kunde man komma åt människohandel med hjälp av torskar som vittnen. Idag är dessa, av naturliga skäl, inte särskilt intresserade av att vittna. Ur smittspridningssynpunkt är också den svenska lagen helt sinnessjuk. Jag läste om ett fall i Göteborg med en hiv-positiv kvinnlig sexsäljare (för alla sexsäljare är inte kvinnor, Alexander Bard har också sålt sex), och om sexköp hade varit lagligt hade det varit betydligt enklare att kunna få hennes kunder att ge sig tillkänna för att låta sig testas. Men vem vill erkänna sig ha begått ett lagbrott?

Dessutom, och kanske det viktigaste, den svenska lagstiftningen har fått prostitutionen att flytta under jorden. Den gör de mest utsatta i branschen helt beroende av hallickar.

Den svenska debatten dras med många orealistiska målsättningar. En sådan är visionen om det narkotikafria samhället. Så länge det har funnits människor har de berusat sig på olika vis, och det kommer vi att fortsätta med. En realistisk politik inriktar sig istället på skademinimiering. En annan sådan orealistisk målsättning är målet om att bli kvitt prostitutionen. Det är inte utan grund som horan omtalas som "världens äldsta yrke". Prostitutionen finns där, den har alltid funnits, och kommer alltid att finnas. Även där är det rimliga målet att istället inrikta sig på skademinimering. Skademinimering kan bara nås genom en fullständig legalisering.

Obama vill skicka trupper till Pakistan

Min amerikanske vän James uppmärksammade mig på att den demokratiske presidentkandidaten Barack Obama vill skicka trupper till Pakistan, då han hävdar att Pakistan har terrorister gömda i hålor. Det låter ju som en smart strategi för att minska terrorhotet mot USA. Läs mer här.

Visst är det fint att man kan välja styre i en demokrati?

Gör som regeringskansliet i Stockholm

Läs min blogg. Genom den lilla länken till gnuheter (creeper) till höger här på sidan så ser jag vilka myndigheter som läser detta. Idag har denna blogg fått besök av regeringskansliet. Så gör som regeringskansliet, läs min blogg. Inte illa för en anarkist.

Bilden: Rosenbad.

Ny bok om det amerikanska imperiet

Svenska Dagbladet rapporterar om Chalmers Johnsons sista bok i sin triologi om det amerikanska imperiet. Att USA inte skulle vara ett kolonialvälde är en myt, hävdar Johnston, och hänvisar till det faktum att USA har över 700 militärbaser i världen, och att presidenten har en hemlig armé. Johnson är militärhistoriker och författare, och han säger bland annat att "Det är omöjligt att föreställa sig att en president ur någotdera partiet skulle motsätta sig det militärindustriella komplexet, de 16 underrättelsetjänsterna och det militära politiska inflytandet."

Uttrycket "det militärindustriella komplexet", den amerikanska varianten av keynesianism, myntades för övrigt av president Dwight D. Eisenhower i hans avskedstal, där han varnade för just detta.

För övrigt noterar jag att Steven LaTulippe skriver på LRC om Ron Pauls chanser att bli president, under rubriken "Ron Paul and the Empire". Enligt LaTulippe kommer inte USA:s maktelit att godtaga en anti-interventionistisk president, och de kommer att stoppa honom med alla tänkbara medel, ren smutskastning om nödvändigt (fabricerade skandaler, exempelvis).

Den som känner sig inspirerad kan även läsa Ron Pauls artiklar på LRC. Hans senaste artikel på LRC handlar om hur fruktan är frihetens fiende.

Vem i hela världen kan man lita på?

"Vem kan man lita på?" frågade sig Hoola Bandola band under proggens 70-tal. Sedan gjorde Magnus Uggla en cover.

Det är faktiskt en mycket bra fråga. Genom hela vår historia har vi serverats officiella sanningar. På medeltiden var Jorden platt, och universum kretsade kring vår hemplanet. Att säga emot var, minst sagt, förbundet med risker (vilket såväl Galilei som Jan Huss kunnat intyga, om de levat nu). Bibelns skapelseberättelse var detsamma som sanningen. Allt annat var otänkbart.

Så småningom, med upplysningen på 1600-talet, började en ny syn vinna terräng. Men det innebär inte att alla officiella sanningar försvann. Fortfarande har vi officiella sanningar. I största delen av västvärlden har växthuseffekten blivit till en sanning. I Sverige är vikten av skattefinansierad välfärd en sanning, när till och med finansministern försöker blidka LO.

Och så har vi det här med sexarbete: det är i Sverige en sanning att alla som säljer sex är offer, och alla som köper sex begår ett övergrepp. Att köpa sex är våldtäkt, enligt rådande radikalfeministiska och puritanska normer (här ser vi för övrigt en oroande allians mellan radikalfeminism och kristen puritanism). Den som säger emot blir tystad och motarbetad.

När Galilei hävdade att Jorden kretsade kring Solen blev han motarbetad, och bannlyst. När Jan Huss ifrågasatte rådande religiösa sanningar blev han bränd. Charles Darwin blev förlöjligad, och än idag är hans teorier djupt kontroversiella i stora delar av "frihetens hemort" här på Jorden, och får inte ens läras ut i flera amerikanska delstater. Här i Sverige får inte sexarbetaren Isabella Lund komma till tals i media. Därför tycker jag att så många som möjligt bör läsa hennes blogg, Att arbeta som eskort, för hon har viktiga saker att säga oss. Saker som hon vet mer om än de journalister som utan kunskap avfärdar och tystar henne.

Bloggen uppdateras ofta, så jag rekommenderar er att gå in där varje dag. Dessutom vill jag även rekommendera LouiseP:s blogg Frihetspropaganda, och hennes medierapporter om mediernas roll i befästandet av könsmaktsperspektivet och hennes analys av förra årets vårs debatt om prostitution.

Vem kan man lita på? Inte medierna och politikerna i alla fall!

Facebook-fadäs

Tidigare idag när jag loggade in på facebook såg det ut som om jag hade fått mail, men när jag klickade på min inbox fick jag upp en vilt främmande persons inbox. Det skedde flera gånger när jag loggade in under eftermiddagen. Resignerat suckade jag bara, alltför van vid ett strulande internet.

Det var jag tydligen inte ensam om, som Bergens Tidende rapporterar om här.

Uppdaterat: Nu kommer jag inte in. Facebook meddelar "we're upgrading". Det kan nog behövas.

Dubbelmoral i storebrors rike

Efter tsunamikatastrofen for Sveriges dåvarande socialdemokratiska regering med osanning. Nu har Sveriges borgerliga regering stiftat en lag som hemligstämplar banden med regeringskansliets datatrafik i 70 år.

IDG skriver om det här.

Staten vill alltså övervaka befolkningen, men befolkningen skall inte få någon insyn i vad staten sysslar med? Detta är värsta sortens dubbelmoral.

(Via HAX.)

Israelisk f.d. toppolitiker varnar för judisk rasism

Via Ole Peter Galaasens blogg finner jag en länk till en artikel i Aftenposten om Avraham Burg och hans bok "Att besegra Hitler" (min översättning av Aftenpostens norska titel för boken), som har slagit ned som en bomb i Israel, enligt vad Aftenposten refererar från The Jerusalem Report.

I den boken hävdar Burg att Israel idag är på samma stadium som Tyskland var vid begynnelsen av den nationalsocialistiska regimen, då det humanistiska och kulturella tyska samhället höll på att braka samman. Enligt Burg har tanken på judarna som Guds utvalda folk gett upphov till en "judisk rasistdoktrin", och han hävdar att Israel utnyttjar förintelsen för att ursäkta sin egen brutalitet gentemot palestinier och libaneser.

Burg föreställer sig israeliska raslagar, liknande Nürnberglagarna i Tyskland, och i Burgs tänkta dystopi (som han inte håller för osannolik) så skulle dessa innebära förbud mot sexuella relationer mellan judar och araber, och förbud för araber att anställa judisk städpersonal eller arbetare. Enligt Burg är detta ett hot mot den judiska identiteten.

Burg är inte vem som helst: han har varit president i Israels nationalförsamling, och ordförande i Världens sionistorganisation.

Läs Aftenpostens artikel här.

Obama har rätt, Clinton har fel

Svenska Dagbladet skriver om de senaste dagarnas ordkrig mellan de båda demokratiska presidentkandidaterna Hillary Clinton och Barack Obama. Bråket gäller deras olika svar på frågan om de som presidenter skulle träffa ledarna för de länder som av George W. Bush har definierats som skurkstater, t. ex. Kuba, Venezuela, Iran och Nordkorea. Läs SvD:s artikel här.

Som Patrick Buchanan skriver på LRC här så har Obama rätt, och Clinton fel. Att vägra träffa ledare för s. k. skurkstater fördjupar bara konflikterna. Buchanan exemplifierar: Nixon träffade ordförande Mao, Franklin D. Roosevelt träffade Stalin, och John F. Kennedy mötte Nikita Khrustjov. Var detta fel? Hade ökade konflikter varit att föredraga?

För övrigt kan man konstatera, att Hillary Clinton röstade för angreppet på Irak. Hon gav Bush fria händer med Irak. Var inte det oansvarigt?

Dessutom känner jag bara till en enda stat som faktiskt har använt massförstörelsevapen. Behöver jag säga vilken?

Uppdatering: Rasmussen har undersökt vad amerikanerna anser om det hela, och Obama har störst stöd. Läs här. (Via amerikanskpolitik.se)

Den 51:e delstaten

USA ökar sitt stöd till Israel, enligt Dagens Nyheter (för övrigt är DN en jättedålig tidning). Från nästa år kommer USA:s ekonomiska stöd att uppgå till 3 miljarder dollar årligen, enligt artikeln. Detta har George W. Bush och Israels premiärminister Ehud Olmert kommit överens om. Tydligen skall uppgörelsen gälla för de närmaste 10 åren.

Japp, den imperialistiska skurkstaten USA hjälper en annan skurkstat. Sprida frihet, var det så Bush-doktrinen löd?

Det USA borde göra är att sluta stödja Israel, Turkiet, Saudiarabien, med flera tveksamma regimer, och USA borde även säga upp sina åtaganden gentemot sina allierade. USA borde helt enkelt förklara att de inte längre kommer att "hjälpa" andra länder, och heller inte lägga sig i andra länders politik. USA borde lyssna på Thomas Jefferson.

Vad USA gör med detta är: stöld av amerikanska skattebetalares pengar och finansiering av statsterrorism. USA skapar sina egna fiender. De gjorde det under första världskriget i Europa, och de gör det idag i Mellanöstern.

Om bilden: där är han, president Bush II, tjuv och mördare.

Ge mig en öl! Nu!

Stortingsrepresentanten Jan Sahl (KrF) vill ha alkoholförbud på flygresor, och inte bara på själva flygresorna, utan det skall även vara förbjudet att taga sig en öl eller ett glas vin innan man kliver på planet.

Varför skall Stortinget bestämma över detta? En flygresa är ett kontrakt mellan resenären och flygbolaget. Huruvida man skall få dricka alkohol under, och före, resan eller ej, är något som kunden och flygbolaget avtalar om, inte något som Stortinget skall bestämma.

Ge mig en öl! Nu!

Läs om det här.

Uppdaterat: Liberaleren skriver om det här. Den ständigt rabiate Sven-Erik Alhem vill förbjuda alkoholservering på flygplan, rapporterar Aftonbladet här. VG rapporterar att både SAS och Widerøe är negativa till Alhems förslag, och att Norwegian (norskt lågprisbolag) avväntar här.

Historien upprepar sig

Så länge vi ingenting lär oss av historien så är vi dömda att upprepa våra föräldrars, och deras föräldrars, och deras föräldrars*, misstag. Lew Rockwell skriver om likheterna mellan dagens politiska alternativ, och 30-talets dito, här. Han skriver om demokraternas klockartro på statliga ingripanden som lösningen på alla problem, och hur republikanerna inte ser krig som något ont, men snarare något gott. Han skriver om hur presidentvalet i USA 2008 blir ett val mellan socialism och fascism, precis som på 30-talet. Det var bara laissez-faire som var ett otänkbart alternativ.

Han ser en ljusning: Ron Paul. Ron Paul talar om Bastiat, Hayek, Mises och Rothbard i sina valtal. Ron Paul har döpt sin son till Rand (behöver man fundera två gånger på vem han har fått det namnet ifrån?). Ron Paul har jag skrivit om förr. Han är den ene av de två kandidater i det kommande presidentvalet som jag har något förtroende för. Den andre är Mike Gravel.

Ole Peter Galaasen har postat en länk till en Ron Paul-intervju hos Google här.

*Just det där hade låtit bättre på norska: "foreldrer, besteforeldrer, og olde-foreldrer".

När människan skapade världen

På väg hem från Tommys begravning i Varberg så mellanlandade jag och två av mina yngre bröder (Joakim och Nils) i Göteborg. Där besökte vi pocket shop och köpte lite böcker. Jag införskaffade bl. a. Johan Norbergs bok "När människan skapade världen", och har de senaste dagarna läst närmare 150 sidor ur boken (av drygt 500), och än så länge är intrycket av boken gott. Norberg är en mycket god skribent.

För övrigt har jag träffat, och bytt några ord med, Johan Norberg vid ett tillfälle, på en restaurang i Stockholm i samband med Walk for Capitalism 2001 (tror jag att det var). Då uttryckte jag min beundran för "Till världskapitalismens försvar", men var samtidigt ofin nog att påpeka att Norberg var för mycket etatist för mig (det är han fortfarande, men han skriver bra böcker).

Den första bilden föreställer Götaplatsen i Göteborg, som ett exempel på mänskligt skapande. Den andra bilden är väl ganska självförklarande.

Nya Zeeland förbjuder politisk satir

Det här är helt sanslöst. Nya Zeeland förbjuder politisk satir. (Via Wille på Ministry of Truth.) Tyvärr säger det alltför mycket om vår tid.

Prins Charles till Oslo?

14 augustkommitteen, som arrangerar firande av Pakistans nationaldag i Oslo, har bjudit in HKH Prins Charles av Storbritannien för att emottaga ett pris. Det är kommitteens sätt att tacka britterna i deras roll för skapandet av Pakistan som en självständig stat för 60 år sedan.

Man kan säga mycket om det brittiska imperiets dagar, men jag tvivlar starkt på att Irak och Afghanistan kommer att tacka USA om 60 år.

Läs mer här.

Mera om sexköp och horstigmatisering

Johan Folin skriver i sin ledare i Södermanlands nyheter om Dagens Nyheters oliberala agerande.

Han skriver bland annat:

"När bloggare länkar till artiklar på Dagens Nyheters (och ett par andra nyhetstjänster, däribland SvD och IT-förlaget IDG) webbplats, länkar DN tillbaka till bloggaren, genom tjänsten Twingly. Det innebär att Dagens Nyheter och de andra nyhetssidorna får besökare från bloggvärlden och bloggvärlden får besökare från tidningsläsarna. Ett sam­arbete som ökar det fria tankeutbytet och pluralismen, för att använda DN:s egna ord.Sedan en tid tillbaka filtrerar dock DN bort vissa ­bloggare, däribland sexsäljaren och debattören Isabella­ Lund. Hon driver bloggen ”Att arbeta som eskort” där hon diskuterar sex och prostitution ur framförallt de ­juridiska aspekterna, som till exempel vilken effekt den svenska sexköpslagen har. Hon erbjuder inga sexuella­ tjänster på bloggen, utan bloggen är endast ett debatt­forum. Det finns flera andra bloggare som delar Isabellas­ åsikter och använder samma sorts argumentation och ­dessa bloggare filtreras inte bort av DN. Det som särskiljer Isabella från de andra bloggarna är det faktum att hon har tagit betalt för sexuella tjänster."

DN kallar sig oberoende liberal, och de stod upp för rätten att publicera muhammedkarikatyrer när det blåste om det.

Jag var för publiceringen av muhammedkarikatyrerna, av yttrandefrihetsskäl. Yttrandefriheten handlar inte om rätten att tycka likadant, men i högsta grad om rätten att tycka annorlunda. Det blir hyckleri när DN står upp för en form av yttrandefrihet (karikatyrerna), men filtrerar bort en annan (en sexsäljares blogg).

Läs ledaren här (och om ni har möjlighet, köp gärna pappersupplagan också, sådant skall stödjas).