Ateistiska fundamentalister

Louise P skriver på sin blogg Frihetspropaganda - digital prozac om Humanisternas prestationer i TV 4 nyligen. Humanisterna, bland annat företrädda av Christer Sturmark, skall enligt Louise P ha gjort ett ganska pinsamt framträdande (jag har inte själv beskådat denna debatt, men den skall finnas här, på TV 4:s web-tv, under rubriken "Tro eller förnuft, religion eller naturvetenskap".)

Som Louise påpekar så är inte ateister per definition goda, och religiösa per definition onda. För att använda kända exempel så var Martin Luther King religiös, och Lenin var det inte. Jag har inga som helst problem att välja mellan dem två, och valet utfaller inte åt ateistens fördel. Man kan givetvis hävda att marxism-leninism också var en religion, det är åtminstone en vantro (ordet religion härleds från religio, som betyder just vantro).

Det Humanisterna gör är att de skuldbelägger alla troende för vad vissa troende gör/gjort. Missförstå mig inte. Jag är ateist. Jag tror på det mänskliga förnuftet, och vetenskapen. Jag är också övertygad om att människans förnuft har sina begränsningar, vilket, i min mening, bland annat visas genom hennes sökande efter övernaturliga förklaringar (religion). Religion är, i mitt tycke, irrationellt och ganska korkat. Men det innebär inte att Martin Luther King bär ansvar för Usama bin Ladens handlingar. Ansvaret är alltid individuellt. Jag tar heller inte på mig ansvaret för Lenins handlingar.

Intolerans är dock ännu mer korkat. Precis som intolerant religion kan skapa otrevliga samhällen som Saudiarabien, så kan intolerant ateism skapa otrevliga samhällen a la Frankrike under skräckväldet och Sovjetunionen.* Det är toleransen, eller bristen på sådan, det handlar om.

Läs Louises inlägg här.

* Nej, jag hävdar inte att bristen på religion skapade skräckväldet eller gulag...