Behövs staten?

Det beror naturligtvis på vilka mål man har. Men om man vill ha ett civiliserat samhälle så behövs inte staten.

Vad är definitionen på en stat?

Min definition av staten är att en stat är en "politisk-territoriell organisation med vålds- och lagstiftningsmonopol". Staten är den enda organisation som antas vara berättigad att utöva våld och tvång. Jag håller dock inte med. Om man anser att individen är fri, och att det är fel att utöva våld och tvång gentemot andra (annat än i självförsvar), så har det faktiskt ingen betydelse om detta våld och tvång utövas av enskilda brottslingar, gäng, eller av staten. Makten kommer ur en gevärspipa, som ordförande Mao i Kina sade.

Vem skall hindra folk från att plundra, mörda och våldta?

För det behövs ingen stat. Fria individer kan välja att ingå olika former av kontrakt som reglerar vad som är och inte är tillåtet i givna geografiska områden. Dessa avtal kan uppstå helt utan statligt tvång, helt enkelt för att de som ingår avtalen tjänar på att avtalen hålls. Dessa avtal kan även stadga vem som skall döma vid avtalsbrott. Privata domstolar och fredsdomare får sin auktoritet genom samtycket från de som ingår i de organisationer som de får i uppdrag att döma åt. Varianter av detta system har förekommit historiskt, bland annat på Irland (före den engelska erövringen) och på Island (före den danska erövringen), samt i den amerikanska västern, som inte alls var så vild, som senare generationer inbillar sig.

Hur skall detta finansieras?

Det är upp till de som ingår avtalen. Man kan dock gissa på att parterna betalar en "premie", men det går inte att förutspå framtiden. Det finns många olika sätt att organisera detta på, utan att involvera tvång.

Om det är ett civiliserat samhälle som eftersträvas, så behövs inte staten. Staten är snarare ett hinder för detta ändamål (jag kommer att skriva om staternas förbrytelser i ett senare inlägg).