Ibsencitat

"[...] Jeg går aldrig ind på at gøre friheden ensbetydende med politisk frihed. Hvad De kalder frihed, kalder jeg friheder, og hva jeg kalder kampen for friheden er jo ikke andet end den stadige, levende tilegnelse af frihedens idé. [...] Men netop denne døde sidden inde med et vist givet frihedsstandpunkt, er noget karakteristisk for statssamfundene; og det er dette jeg har sagt ikke er av det gode. Ja, vistnok kan det være et gode at besidde valgfrihed, beskatningsfrihed, o.s.v.; men for hvem er det et gode? For borgeren, ikke for individet. Men det er aldeles ingen fornuftsnødvendighed for individet at være borger. Tvetimod. Staten er individets forbandelse. [...] Undegrav statsbegrepet, opstil frivilligheden og det åndeligbeslægtede som det ene avgørende for en sammenslutning, - det er begyndelsen til en frihed, som er noget værd. [...] Staten har sin rot i tiden; den vil få sin top i tiden. Der vil falde større ting end den; al religion vil falde. Hverken moralbegrepene eller kunstformerne har nogen evighed for sig."
Henrik Ibsen, citerad i Nytt Norsk Tidsskrift 2007:2, s 182f.

Bylund om staten

Per Bylund frågar sig i Captus Tidning huruvida staten behövs, och förklarar varför systemtänkandet är frihetens största fiende. Nattväktarstatsliberalen förstår inte, eller vill inte förstå, hur någon kan förespråka ett statslöst samhälle (anarki), oftast med argument av slaget "men hur skall det fungera?" (detta motargument kommer för all del inte bara från nattväktare, utan från alla icke-anarkister).

Det etatisterna (statsanhängarna) inte förstår är hur spontana lösningar uppstår på marknaden, och i det civila samhället. Många idag verkar utgå ifrån att staten behövs för att "taga hand om oss". Som om vi inte vore i stånd till det själva! Staten verkar vara någon form av gudomlig skapelse, som kan lösa alla problem, och dela ut alla goda gåvor till de som behöver sådana.

Bylund förklarar även varför nattväktarstaten inte förblir en nattväktarstat, utan alltid degenerar till en större stat. Precis som David D. Friedman förklarade i "the Machinery of Freedom" så redogör Bylund för att makten attraherar de som är intresserade av makt per se, och dessa har ingen högre önskan än att makten skall expandera på frihetens bekostnad. Bara se på USA... hade grundlagsfäderna levat idag skulle de ha gjort revolution.

Jag har många gånger hävdat nästan exakt samma saker som Bylund gör i sin artikel (men han är nog en bättre skribent än vad jag är). Läs Bylunds artikel här.

Egeland om stat, civilsamhälle och integration

John O. Egeland skriver i Dagbladet om hur staten inkräktar på det civila samhället, och försöker kontrollera det (och om varför det är en dålig sak). Jag håller inte med om allt han säger, men artikeln innehåller några riktiga guldkorn.

Hör bara:

"LIKEVEL FOREGÅR en nokså aktiv bevegelse for å utvikle normer for ønsket atferd på en rekke områder. Det er svært tydelig på den religiøse arena hvor mange ønsker å opprettholde statskirken som et politisk normeringsinstrument for å sikre en liberal teologi som er passe lunken, folkelig og ufarlig."

och vidare:

"Viktigere er likevel innvandrings- og integreringspolitikken hvor ulike regjeringers signaler er så uklare at de tildekker at den viktigste effekten er fornorsking. Den handler slett ikke om inkludering og aksept for forskjeller, men om å assimilere innvandrere og deres etterkommere slik at de får en identitet som stemmer bedre med brøytekanter, grantrær og stavkirker. Virkelig integrering skjer altså først den dagen en person med pakistansk oldefar hopper lengst i Holmenkollen og etterpå betror pressen at hennes hemmelige våpen er brunost."

Läs mer av Egelands artikel "De norske spillereglene" här.

Det legitima samhället

Samhället består av två legitima delar: det civila samhället och den fria marknaden. Det civila samhället innebär människors icke-kommersiella frivilliga samarbete, det vill säga familjer, släkter, religiösa samfund, föreningar, frivilligorganisationer m.m. Den fria marknaden utgörs av människors fria köpslagande med varandra. Gemensamt för dem är att de bygger på människors frivilliga samarbete.

För att få ett legitimt samhälle, måste staten avlägsnas från marknaden och det civila samhället.

Angående licensskolk med mera

Jag har betalat TV-licens en gång i mitt liv. Det skäms jag fortfarande för. Sedan gick TV:n sönder (sant!), vilket jag ringde och anmälde till Kiruna-Gestap...förlåt, Radiotjänst i Kiruna AB. Efter det har jag aldrig betalat TV-licens.

Det handlar inte om snikenhet. Det är en principfråga. Jag har aldrig beställt Sveriges Television, alltså behöver jag inte betala.

Jag har aldrig samtyckt till att lyda under svenska eller norska statens jurisdiktion. Därför har jag ingen skyldighet att betala skatt, eller följa statens lagar. Med andra ord är såväl svartarbete, spritsmuggling som haschrökning tillåtet.

Läget kan förstås förändras - om man är politiskt tillsatt. Då har man valt att bli en del av staten.

Kan jag få rätten att utträda, nu?

Det behövs bara en enda paragraf i grundlagen för att jag skall vara nöjd:

"Envar, bosatt på staten Norges (/Sveriges/Danmarks/Finlands/Greklands/etc) territorium, äger rätt att för sin person och egendom utträda ur staten, varvid han/hon och hans/hennes person och egendom skall sluta tillhöra staten och dess jurisdiktion. Såsom utträdd äga denna person rätten att kvarstå i statslöst tillstånd, begära inträde (för sig och sin egendom) i annan stat, upprätta en egen stat, eller anlita vilken aktör han/hon må önska för att försvara hans/hennes person och egendom. Norge (/Sverige) äga icke rätt att invadera hans/hennes egendom, eller beordra honom/henne till någonting, om inte han/hon först attackerat någon person (eller egendom) i nämnda stat. Utträdd person äger rätt att fritt vistas, arbeta, handla, sluta avtal och färdas i Norge/Sverige, men har icke tillträde till statens offentliga försäkringar."


Kan ni vara så snälla och införliva detta i respektive grundlag, Jens Stoltenberg och Fredrik Reinfeldt?

Behövs staten?

Det beror naturligtvis på vilka mål man har. Men om man vill ha ett civiliserat samhälle så behövs inte staten.

Vad är definitionen på en stat?

Min definition av staten är att en stat är en "politisk-territoriell organisation med vålds- och lagstiftningsmonopol". Staten är den enda organisation som antas vara berättigad att utöva våld och tvång. Jag håller dock inte med. Om man anser att individen är fri, och att det är fel att utöva våld och tvång gentemot andra (annat än i självförsvar), så har det faktiskt ingen betydelse om detta våld och tvång utövas av enskilda brottslingar, gäng, eller av staten. Makten kommer ur en gevärspipa, som ordförande Mao i Kina sade.

Vem skall hindra folk från att plundra, mörda och våldta?

För det behövs ingen stat. Fria individer kan välja att ingå olika former av kontrakt som reglerar vad som är och inte är tillåtet i givna geografiska områden. Dessa avtal kan uppstå helt utan statligt tvång, helt enkelt för att de som ingår avtalen tjänar på att avtalen hålls. Dessa avtal kan även stadga vem som skall döma vid avtalsbrott. Privata domstolar och fredsdomare får sin auktoritet genom samtycket från de som ingår i de organisationer som de får i uppdrag att döma åt. Varianter av detta system har förekommit historiskt, bland annat på Irland (före den engelska erövringen) och på Island (före den danska erövringen), samt i den amerikanska västern, som inte alls var så vild, som senare generationer inbillar sig.

Hur skall detta finansieras?

Det är upp till de som ingår avtalen. Man kan dock gissa på att parterna betalar en "premie", men det går inte att förutspå framtiden. Det finns många olika sätt att organisera detta på, utan att involvera tvång.

Om det är ett civiliserat samhälle som eftersträvas, så behövs inte staten. Staten är snarare ett hinder för detta ändamål (jag kommer att skriva om staternas förbrytelser i ett senare inlägg).