Ny bok om det amerikanska imperiet

Svenska Dagbladet rapporterar om Chalmers Johnsons sista bok i sin triologi om det amerikanska imperiet. Att USA inte skulle vara ett kolonialvälde är en myt, hävdar Johnston, och hänvisar till det faktum att USA har över 700 militärbaser i världen, och att presidenten har en hemlig armé. Johnson är militärhistoriker och författare, och han säger bland annat att "Det är omöjligt att föreställa sig att en president ur någotdera partiet skulle motsätta sig det militärindustriella komplexet, de 16 underrättelsetjänsterna och det militära politiska inflytandet."

Uttrycket "det militärindustriella komplexet", den amerikanska varianten av keynesianism, myntades för övrigt av president Dwight D. Eisenhower i hans avskedstal, där han varnade för just detta.

För övrigt noterar jag att Steven LaTulippe skriver på LRC om Ron Pauls chanser att bli president, under rubriken "Ron Paul and the Empire". Enligt LaTulippe kommer inte USA:s maktelit att godtaga en anti-interventionistisk president, och de kommer att stoppa honom med alla tänkbara medel, ren smutskastning om nödvändigt (fabricerade skandaler, exempelvis).

Den som känner sig inspirerad kan även läsa Ron Pauls artiklar på LRC. Hans senaste artikel på LRC handlar om hur fruktan är frihetens fiende.

Obama har rätt, Clinton har fel

Svenska Dagbladet skriver om de senaste dagarnas ordkrig mellan de båda demokratiska presidentkandidaterna Hillary Clinton och Barack Obama. Bråket gäller deras olika svar på frågan om de som presidenter skulle träffa ledarna för de länder som av George W. Bush har definierats som skurkstater, t. ex. Kuba, Venezuela, Iran och Nordkorea. Läs SvD:s artikel här.

Som Patrick Buchanan skriver på LRC här så har Obama rätt, och Clinton fel. Att vägra träffa ledare för s. k. skurkstater fördjupar bara konflikterna. Buchanan exemplifierar: Nixon träffade ordförande Mao, Franklin D. Roosevelt träffade Stalin, och John F. Kennedy mötte Nikita Khrustjov. Var detta fel? Hade ökade konflikter varit att föredraga?

För övrigt kan man konstatera, att Hillary Clinton röstade för angreppet på Irak. Hon gav Bush fria händer med Irak. Var inte det oansvarigt?

Dessutom känner jag bara till en enda stat som faktiskt har använt massförstörelsevapen. Behöver jag säga vilken?

Uppdatering: Rasmussen har undersökt vad amerikanerna anser om det hela, och Obama har störst stöd. Läs här. (Via amerikanskpolitik.se)

Den 51:e delstaten

USA ökar sitt stöd till Israel, enligt Dagens Nyheter (för övrigt är DN en jättedålig tidning). Från nästa år kommer USA:s ekonomiska stöd att uppgå till 3 miljarder dollar årligen, enligt artikeln. Detta har George W. Bush och Israels premiärminister Ehud Olmert kommit överens om. Tydligen skall uppgörelsen gälla för de närmaste 10 åren.

Japp, den imperialistiska skurkstaten USA hjälper en annan skurkstat. Sprida frihet, var det så Bush-doktrinen löd?

Det USA borde göra är att sluta stödja Israel, Turkiet, Saudiarabien, med flera tveksamma regimer, och USA borde även säga upp sina åtaganden gentemot sina allierade. USA borde helt enkelt förklara att de inte längre kommer att "hjälpa" andra länder, och heller inte lägga sig i andra länders politik. USA borde lyssna på Thomas Jefferson.

Vad USA gör med detta är: stöld av amerikanska skattebetalares pengar och finansiering av statsterrorism. USA skapar sina egna fiender. De gjorde det under första världskriget i Europa, och de gör det idag i Mellanöstern.

Om bilden: där är han, president Bush II, tjuv och mördare.

Historien upprepar sig

Så länge vi ingenting lär oss av historien så är vi dömda att upprepa våra föräldrars, och deras föräldrars, och deras föräldrars*, misstag. Lew Rockwell skriver om likheterna mellan dagens politiska alternativ, och 30-talets dito, här. Han skriver om demokraternas klockartro på statliga ingripanden som lösningen på alla problem, och hur republikanerna inte ser krig som något ont, men snarare något gott. Han skriver om hur presidentvalet i USA 2008 blir ett val mellan socialism och fascism, precis som på 30-talet. Det var bara laissez-faire som var ett otänkbart alternativ.

Han ser en ljusning: Ron Paul. Ron Paul talar om Bastiat, Hayek, Mises och Rothbard i sina valtal. Ron Paul har döpt sin son till Rand (behöver man fundera två gånger på vem han har fått det namnet ifrån?). Ron Paul har jag skrivit om förr. Han är den ene av de två kandidater i det kommande presidentvalet som jag har något förtroende för. Den andre är Mike Gravel.

Ole Peter Galaasen har postat en länk till en Ron Paul-intervju hos Google här.

*Just det där hade låtit bättre på norska: "foreldrer, besteforeldrer, og olde-foreldrer".

Morgenbladet om USA

Morgenbladet skriver om Pax Americana och likheterna och skillnaderna mellan de amerikanska och romerska imperierna. Läs mer här.

Land of the free... eller?

Det ockuperade ökonungariket Hawaii har en monarkistisk självständighetsrörelse. Denna rörelse är ett litet tecken på att inte alla önskar tillhöra "the land of the free".

Läs mer på freehawaii.org.

Bilden: Konungariket Hawaiis vapen.

Moralpanikens offer

Aftenposten skriver om Genarlow Wilson, som dömdes till 10 år i fängelse som 17-åring för att ha idkat frivillig oralsex med en 15-årig väninna. I juni frisläpptes han av en domare, men på grund av överklagande från åklagaremyndigheten så har han ännu inte släppts ut. Läs mer här.

Om ordet moralpanik någonsin hade ett ansikte så ser ni det här ovan. Åklagaren hävdar, enligt artikeln i Aftenposten, att ett frisläppande av Wilson skulle kunna leda till att 1300 pedofiler i delstaten Georgias fängelser släpps. Det är naturligtvis bara båg. En 17-åring som har sexuellt umgänge med en 15-åring är inte pedofil. En frivillig handling är inte ett övergrepp. Skall det vara så svårt att förstå?

Ron Paul-intervju

Ron Paul intervjuas i Abc News, och talar emot Irak-kriget. Lyssna på honom här. Enligt vad som sägs i intervjun har Paul samlat in mer kampanjpengar än vad John McCain har gjort.

Röstplikt på förslag

Kristelig Folkepartis Ungdom förespråkar införande av röstplikt i Norge. De föreslår skattelättnad för folk som röstar. Liberaleren skriver om det här.

Arbeiderpartipolitikern och bloggaren Fredrik Mellem går ännu längre. Han förespråkar att folk som "underlåter" att rösta skall ges en bot på 2000 kr. VamPus skriver om det här. Läs även kommentarerna till VamPus bloggpost, där Mellem själv visar vilken fin demokrat han är.

Demokrati = frihet? Riiight.

Mellem påpekar att "erkända demokratier" som Luxemburg och Nya Zeeland har röstplikt. Må så vara. Det har Belgien också. Det i sig innebär inte att röstplikt är rätt. Sovjetunionen hade också röstplikt. Erkända demokratier som USA och Japan har dödsstraff. Är det ett argument för att införa dödsstraff?

Min inställning är klar: det finns ingen rättighet att rösta om andras egendom.

Ron Paul och opinionsundersökningar

Statsvetaren Lasse Pitkäniemi skriver på LRC om varför han tror att Ron Paul har större chanser i USA:s kommande presidentval än vad opinionsundersökningarna visar. Läs mer här.

Utifrån min erfarenhet som tidigare telefonintervjuare tror jag att Pitkäniemi har en poäng i det han skriver.

Det verkliga nukleära hotet

Anthony Gregory skriver på LRC om det verkliga nukleära hotet, och det är inte Iran, men USA, han talar om. Han påpekar att Iran inte har några massförstörelsevapen, till skillnad från USA, och att USA är det enda land som har använt massförstörelsevapen. Gregory skriver om att USA bör lämna Iran i fred, och hur introduktionen respektive användandet av massförstörelsevapen gör att presidenterna Franklin Roosevelt och Harry Truman förtjänar vårt eviga förakt. Han skriver om lögner och propaganda. Läs mer här.

Lew Rockwell: Bush har blod på sina händer

Lew Rockwell skriver på mises.org om hur Bush har blod på sina händer, och enligt sin egen logik är att betrakta som en mördare. Denna artikel är ett gott exempel på varför jag i många fall föredrar amerikanska libertarianer framför skandinaviska "nyliberaler" med kall krigs-mentalitet. Läs här.

Grattis på födelsedagen, Onkel Sam!

USA:s nationaldag idag, 4 juli, till minne av självständighetsdeklarationen 4 juli 1776. Någonting säger mig att USA:s grundlagsfäder skulle göra revolution mot dagens USA också.

I denna artikel påpekar Gary North att skattetrycket i kolonierna före den amerikanska revolutionen var 1% (nordstaterna) respektive 2,5% (sydstaterna).

EDIT: Bilden föreställer Samuel Adams, en av grundlagsfäderna och guvernör i Massachusetts.

Bylund om staten

Per Bylund frågar sig i Captus Tidning huruvida staten behövs, och förklarar varför systemtänkandet är frihetens största fiende. Nattväktarstatsliberalen förstår inte, eller vill inte förstå, hur någon kan förespråka ett statslöst samhälle (anarki), oftast med argument av slaget "men hur skall det fungera?" (detta motargument kommer för all del inte bara från nattväktare, utan från alla icke-anarkister).

Det etatisterna (statsanhängarna) inte förstår är hur spontana lösningar uppstår på marknaden, och i det civila samhället. Många idag verkar utgå ifrån att staten behövs för att "taga hand om oss". Som om vi inte vore i stånd till det själva! Staten verkar vara någon form av gudomlig skapelse, som kan lösa alla problem, och dela ut alla goda gåvor till de som behöver sådana.

Bylund förklarar även varför nattväktarstaten inte förblir en nattväktarstat, utan alltid degenerar till en större stat. Precis som David D. Friedman förklarade i "the Machinery of Freedom" så redogör Bylund för att makten attraherar de som är intresserade av makt per se, och dessa har ingen högre önskan än att makten skall expandera på frihetens bekostnad. Bara se på USA... hade grundlagsfäderna levat idag skulle de ha gjort revolution.

Jag har många gånger hävdat nästan exakt samma saker som Bylund gör i sin artikel (men han är nog en bättre skribent än vad jag är). Läs Bylunds artikel här.

President Fred Thompson?

Danska bloggen Punditokraterne skriver om republikanen Fred Thompson och hans möjligheter att bli näste amerikanske president. I andra medier har jag sett honom omtalas som en "ny Reagan". Läs mer här.

Failure, failure, failure. Will imperialists ever learn?

USA have failed in Iraq. Saddam and his evil regime is deposed, but Iraq is in chaos, torn apart by ethnic and religious hatred, and blind violence. USA have failed in Afghanistan. They deposed the Taliban, but now Afghanistan is torn apart by clan wars. If we go back in recent history, the Vietnam war is still remembered as America's No. 1 military and political fiasco.

It seems like political-military interventions usually fail. Someone might point out the Korean war as successful for America and its allies. That, however, could be discussed. Let me just say that the fact that North Korea still exists cannot be considered a success for American foreign policy.

Not even WWII was a complete success. WWII was followed by the Cold war, a Europe divided by what Churchill called "an iron curtain", with most of central and eastern Europe ruled by the chairman of the Communist Party of the Soviet Union. I would not call that a success.

My bottom line is: Mind your own business! If you make the problems of other countries your problems, their problems truly become your problems. Or, as the hippies would have said: "Make love, not war!"

The worst murderer in history

Government is the worst murderer in history (and it still is). Red China killed millions of its own citizens. So did the Soviet Union, Nazi Germany and Pol Pot's Cambodia, to mention a few. Previous US governments killed hundreds of thousands of native Americans. Saddam Hussein's Iraqi regime killed hundreds of thousands of Kurds. The Turkish republic slaughtered a million Armenians, and thousands of Kurds. The Mugabe regime of Zimbabwe has so far killed thousands of people. The Chilean government of Pinochet, and the Spanish government of Franco killed thousands of people.

It's not only history. The US government, and its allies, is killing Iraqis and Afghans today. Israel is killing Palestinians. The list of governments killing (not to mention other wrongdoings by different regimes) can go on and on, almost forever.

When I discussed this with a former colleague, he said something like "The state isn't killing people. Persons who belong to the state kill people". This is a common counter-argument against anarchism's claim that government kills. I've heard it many times, and I'm going to hear it many times.

I propose that you change the sentence above. Exclude the word "state" and insert the word "mafia" in its place. If you claim that the mafia isn't killing people, nobody takes you seriously. But somehow, you'll get taken seriously when you claim that states aren't killing.

Qui Bono? (latin: Who benefits?)

Who benefits from the state?

A usual defense of the state goes something like this: managed correctly, the state is a good. It protects the poor, the homeless, the sick, the mentally insane, etc, from the rich, the ruthless, the evildoers.

There is a problem with this analysis. First of all, compare this defense with reality. In reality, there are poor, homeless, sick and mentally insane people not taken care of in rich "decent" countries like Sweden, Norway, Germany and the United States. Rich corporations receive protection from governments against cheaper competition. EU, Japan and US subsidies to their farmers is a good example.

On one hand, EU is subsidizing Danish sugar producers (who actually don't produce, they just cost a lot of money). EU is, at the same time, heavily taxing (through customs rules) sugar from the Caribbean, making sure Caribbean sugar grovers cannot compete with European ones. Is this helping the poor? But, alright, maybe the Danish sugar "producers" are poor Danes, and therefore need government assistance?

No. They are not. In my old home town, the town sold land way below market price to IKEA, when they decided to establish themselves there. This is common in Sweden. Big corporations, like IKEA, Volvo, etc, are allowed to buy land cheap (sometimes they get it for free, in exchange for "creating jobs"), and at the same time, small businesses are harassed by the taxation agency, and are not getting a brake. The Scandinavian welfare state is subsidizing big business at the expense of small business, and EU is subsidizing EU farmers at the expense of third world farmers.

The state is giving to rich, at the expense of the poor. It may seem confusing, since there are progressive taxes (and I am not fond of them), making "the rich" pay more than "the poor" in taxes.

However, by hampering competition in the job market, government is holding wages down. This point may be more important in countries like the US and the UK than in Sweden and Norway (if I have understood the situation correctly).

There is a simple reason why government always benefits the rich (at least in the long run). The rich have more money, and easier access to government. Outright bribes may not be that common (at least not in Scandinavia, although that happens to), but my previous examples with IKEA, Volvo, etc, is a good example, when local government is benefitting the rich (big corporation) at the expense of the poor (small firm).

The only solution to this problem is to abolish government.