Adjö, yttrandefrihet - Orwell hade rätt

"If liberty means anything at all, it means the right to tell people what they do not want to hear" -George Orwell.

Om du inte har läst "1984" av George Orwell så borde du göra det. Av alla böcker jag har läst (inklusive Atlas Shrugged av Ayn Rand) så är det ingen bok som utgjort en större aha-upplevelse för mig, när det gäller hur staten förtrycker och kontrollerar folket.

De senaste dagarnas utveckling kring the Pirate Bay får mig att tänka på 1984. Dagens Nyheter skriver om hur the Pirate Bay kan stoppas. Enligt artikeln så hävdar polisen att det förekommer barnpornografi på the Pirate Bay. Detta är naturligtvis, som Louise P påpekar på sin blogg Frihetspropaganda:

"Det är förstås bara bullshit och makten som bortförklarar sig för att de vill komma åt fildelningen." Louise demonstrerar detta genom att posta en länk på vad hon funnit genom att söka på "hentai lolicon".

Oscar Swartz kallar detta för "Polisens hämnd mot Pirate Bay" och påpekar att det inte förekommer barnpornografi "på Pirate Bay" mer än det förekommer "på Google". En mycket bra kommentar. Visst går det att finna barnporr via Pirate Bay och Google, men det går att sända barnporr med traditionell snigelpost också. Bör rikspolisstyrelsen förbjuda Posten att distribuera post också? Man kan även fråga sig varför polisen ger sig på Pirate Bay men inte Aftonbladets chattsidor? Det tråkiga är, att så fort man ropar "barnporr" så upphör all tankeverksamhet, och ingenting kan längre ifrågasättas. Rikspolisstyrelsen har här kunnat agera domare, jury och bödel. Utan förundersökning eller rättsprocess kan rikspolisstyrelsen stoppa yttrandefriheten.

Blogge skräder heller inte orden, och skriver om hur Sverige blev en diktatur.

Vi lever i en mörk tidsålder, och jag frågar mig: "Vad hände med upplysningen?". Det som pågår nu är väl i det närmaste en nedsläckning (ett begrepp myntat av Per Bylund och som förklaras här). Upplysningsidealen sätts på undantag gång efter gång. Jag må låta som en konspirationsteoretiker, men hur kan man inte bli konspirationsteoretiker i en tid som denna? När det inte längre räcker med att komma viftandes med al-Qaida som ursäkt för diverse frihetsinskränkningar (om nu al-Qaida överhuvudtaget existerar!), då tar makten till "barnporr", för ingen vill ställa sig upp och protestera mot rättsövergreppen då. Det kan tas till intäkt för att man skulle vara för barnporr, allmänt opålitlig, skum, pervers eller har en dold agenda.

Min agenda är ingen hemlighet: stat, storföretag och myndigheter skall ge fan i internet. Information wants to be free! Jag är förvisso inte naturrättsförespråkare, men utan yttrandefrihet blir världen en olidlig plats, vilket kan demonstreras med länder som Sovjetunionen, Afghanistan under Talibanerna (som för övrigt för stöttades och sedan motarbetades av USA, allt eftersom vad som var USA:s intresse), Nordkorea, och dessvärre, i allt högre grad även den (relativt) sekulära Västvärlden.

Upplysningsidealen frambringade den klassiska liberalismen, och en civilisation utan motstycke. Visst finns det många svarta fläckar på Västvärldens sköld, och jag försvarar givetvis inte det, vilket regelbundna läsare av min blogg torde känna till. Men dessa fläckar beror inte på upplysningen, utan snarare andra tankegods, som antingen lyckats överleva upplysningen, eller skapats som motreaktion mot den (som fascismen och statssocialismen).

Världen är galen, och jag vill hoppa av! Men eftersom jag inte kan det så kommer jag att fortsätta att tjata om det miserabla tillståndet för yttrandefriheten i en västvärld präglad av terrorbekämpning, krig mot narkotika och kriminalisering av informationsspridning (läs: nedladdning). Jag säger som Torgny Segerstedt när han skrev sina berömda ledare mot nazismen: här skall tjatas.

För övrigt, innan jag slutar, lite passande läsning om hur "ignorance is strength".

Bylund om staten

Per Bylund frågar sig i Captus Tidning huruvida staten behövs, och förklarar varför systemtänkandet är frihetens största fiende. Nattväktarstatsliberalen förstår inte, eller vill inte förstå, hur någon kan förespråka ett statslöst samhälle (anarki), oftast med argument av slaget "men hur skall det fungera?" (detta motargument kommer för all del inte bara från nattväktare, utan från alla icke-anarkister).

Det etatisterna (statsanhängarna) inte förstår är hur spontana lösningar uppstår på marknaden, och i det civila samhället. Många idag verkar utgå ifrån att staten behövs för att "taga hand om oss". Som om vi inte vore i stånd till det själva! Staten verkar vara någon form av gudomlig skapelse, som kan lösa alla problem, och dela ut alla goda gåvor till de som behöver sådana.

Bylund förklarar även varför nattväktarstaten inte förblir en nattväktarstat, utan alltid degenerar till en större stat. Precis som David D. Friedman förklarade i "the Machinery of Freedom" så redogör Bylund för att makten attraherar de som är intresserade av makt per se, och dessa har ingen högre önskan än att makten skall expandera på frihetens bekostnad. Bara se på USA... hade grundlagsfäderna levat idag skulle de ha gjort revolution.

Jag har många gånger hävdat nästan exakt samma saker som Bylund gör i sin artikel (men han är nog en bättre skribent än vad jag är). Läs Bylunds artikel här.

Några länktips rörande Ron Paul

Gary North skriver om den republikanske presidentkandidaten Ron Paul på lewrockwell.com, och jämför honom med Gandhi. Läs här.

Per Bylund har tidigare skrivit om honom här.

Bägge artiklarna är mycket läsvärda. Ron Paul bör inte avfärdas (även om jag fortfarande förespråkar att man inte skall rösta).

Anarchism, what it is and what it is not, I: property

I use the labels anarchist and libertarian to describe where I stand ideologically and philosophically. In another post, I explained why anarchists must be libertarians, and why libertarians must be anarchists. However, both labels cause confusion (as labels often do). Therefore, I would like to explain what I mean, and do not mean, by describing myself as an anarchist.

There are many misunderstandings about what anarchism means, even among people who call themselves anarchists. One of these common misunderstandings is that anarchism is incompatible with private property, or property at all, since Pierre-Joseph Proudhon said that "property is theft". If one accepts Proudhon as an anarchist icon, it seems hard to combine this with the defense of private property. There are, however, different opinions about what Proudhon actually meant by that statement. Some claim that Proudhon only referred to state property, and to property created through state privileges. After all, he was a mutualist.

Besides, there are anarchists such as Benjamin Tucker, Murray Rothbard and David D. Friedman, who all defend a free market and private property, and consider these institutions as either necessary for a stateless society, or the logical consequence of such a society.

This is also why I consider myself a free market anarchist (or a libertarian anarchist). There are other anarchist traditions, which Per Bylund tells more about here. One of these traditions is voluntaryism, which says (obviously) that all human action should be voluntary. Although this theory, if I understand it correctly, mostly concerns collective action, the essence of voluntaryism must be that all peaceful interaction between human beings, be it intellectual, cultural, sexual or commercial, must be allowed. This means that under voluntaryism, there would be free markets, and thus, anarchism is compatible with private property, which means that I do not support throwing rocks at office buildings, or food stores.

EU = peace, freedom and greatness?

Per Bylund recently published an article on LRC, about what the E.U. is all about. According to its fanatic disciples, the E.U. is about peace, freedom and greatness. As a citizen of the E.U. (although I am no longer living in what I would like to call "E.U. proper"*) I challenge that view.

I think it's sad (but not strange) that the so-called non-socialist parties in Sweden, and in particular Moderaterna (the Conservatives) and Folkpartiet (the Liberal Party) consider the E.U. a free-market and peace-promoting institution. Like Bylund argues for in his article, the E.U. may very well be the opposite.

The E.U. is run by politicians, and politicians do not give up power and control voluntarily. What politicians say, and what politicians do, are two different things. The brilliant economist Frederic Bastiat once called the French parliament in Paris a "law factory". That could, sadly, be said about the European parliament too.

Read Bylund's article here.

*Sadly, Norway is heavily influenced by what goes on in Brussels and Strasbourg, and, although not a member of the E.U. formally, much of what goes on here is still controlled by the E.U.

Bylund on piracy

Per Bylund recently published an article on piracy in Sweden, on LRC. The article is about piracy, and how government and multi-national corporations are trying to shut it down, in the name of property rights.

I have long claimed that piracy is not, or ought not to be considered as, a crime. Although I am not a believer in rights per se, I do believe in the necessity of fixed, mutually agreed, rules. One of these rules should be (the way I see it), the old testament commandment "Thou shalt not steal".

Piracy, however, is not stealing. Everyone who has bought a DVD movie recently have seen the anti-piracy campaign, "you wouldn't steal a car", etc., a campaign which is comparing stealing a car to downloading a movie (or music, etc). This is an incorrect statement. If I steal a car, or if I walk in to a grocery shop and steals a bag of chips, some meat, mineral water, and today's news paper, then I am actually stealing a physical object.

Downloading, or piracy, cannot be compared to this. Downloading means creating a copy of the original file. The original file does not cease to exist, and it does not exclusively fall into the downloader's possession (legitimate or not*). The downloader simply creates a copy of it.

Read Bylund's article here.

*With possession I mean control of an object, no matter how the object has been possessed. Someone who steals a car possesses it, although he does not own it.

Den store ledarens födelsedag

Per Bylund skriver om hur den store ledaren i Nordkorea, Kim Jong-Il, nyligen har firat födelsedag med att dela ut extra matransoner och elektricitet till Nordkoreas hårt prövade folk. Han frågar sig också hur det kommer sig att diktaturer har sådan otur hela tiden. Läs artikeln här.

How the state makes us less wealthy

Per Bylund and Michael S. Rozeff writes about how the state makes us less wealthy, through "invisible destruction", on LRC.

Anarchists or statists?

Per Bylund recently published an article on strike-the-root on the statist mindset of (many) anarchists. Because, as a matter of fact, a lot of self-declared anarchists are actually statists, or, in Bylund's words, pseudo-statists.

Bylund uses the example of Mikhail Bakunin, who wanted to turn over the means of production in the hands of worker's federations, who in turn would be parts of higher federations, all the way up to a global federation. Like Bylund points out in his excellent article, what is this if it is not a state?

There are "anarchists" who talk about anarchist police and anarchist courts. I have debated too many times with one of them, on Bylund's forum, giving me the "proper definition of anarchy", which, if I remember correctly, is an egalitarian society without hierarchies. When I have argued against this, arguing that anarchy above all means a society of free individuals, making their own choices, receiving the fruits of their labor, and taking responsibility for their own actions, and where free individuals can enter any contract of their own choice, as long as they do not initiate force or fraud against a third party, I have been told, by this specific self-declared anarchist, that my ideology is not anarchism, but plutarchism, since my ideology involves a market, and markets per se, it has been claimed by this person dozens of times, creates hierarchies, and thus it cannot be anarchy.

I do not agree with those. First of all, a free market contract does not in itself create a hierarchy. Both (or all) parties in a free market contract depend on each other's free choices, and they are all free to cancel the contract. There is no hierarchy here. I have also been told that markets create inequality.

Well, this may be true, that is only because different people value different things, and some will produce more wealth than others, and thus rightly earn more of it. There will of course never be a perfect justice, enabling everyone with the exact same chances from birth, since this is an impossibility. Some people have rich parents, some people have poor parents. Some people are good at soccer, some (like me) are not. But there is no better solution than a free market, because on a free market, there are opportunities for everyone, and there will be people and institutions willing to invest in talent.

What those "anarchists" fail to understand, is that anarchism is not, unlike e.g. socialism and fascism, a system, but an anti-system. Anarchism is not about how everyone will live (voluntarily or not) in the same utopia. Anarchism is about freedom, and letting everyone make their own choices, reap the benefits from them, and take the full responsibility of them. It is not about forcing your ideals upon others.

I am convinced that in anarchy, there will be both private and collective property, there will be private companies with bosses and employees, there will be self-employees, there will be cooperatives, there will be insurance companies and insurance associations, there will be religious societies and atheist societies, and there will be voluntary socialist societies, and there will be lots of other kinds of societies, that I cannot think of right now.

In an anarchistic world, there will be societal experimentation. However, there will be no social engineering. These experiments will consist of voluntary individuals who participate in them of their choices, and anyone of them will be free to leave when they choose to. Some of these experiments will prosper, some of them will fail.

There will be markets, free markets. No one will be forced to participate in the free market, but I believe that most people, including socialists, will do so voluntarily, when they feel they can gain something. Because, like any good economist (e.g. Ludwig von Mises or Murray N. Rothbard), I strongly believe that people respond to incentives.*

I call myself a free market anarchist, because I believe that a free market is a necessary outcome of a free society, not because I wish to force it upon anyone. That would not be very anarchistic of me.

*I am not claiming that I am a good economist.

Storebror ser dig.

Per Bylund skriver i Kvällsposten om det svenska övervakningssamhället, näst värst i EU, endast slaget av Storbritannien. Läs mer här.

Kulturpolitik

Per Bylund skriver på Moderskeppet om Sveriges kulturministers, Lena Adelsohn Liljeroth, senaste groda. Hon deltog i en radiointervju på svenska P1 imorse, och sade bland annat: "Det finns ett behov av fria pengar".

Fria pengar? Var skall de komma ifrån? Och varför skall just konstnärer som inte producerar alster som säljer på marknaden ges pengar av skattebetalarna? Jag arbetar för mina pengar, och vore tacksam om andra också gjorde det. Kulturarbetarna i Sverige skulle må bra av att fråntagas sina privilegier.

Läs mer här.